Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2008 г. Дело "Дарен Омореги и другие против Норвегии" [Darren Omoregie and Others v. Norway] (жалоба N 265/07) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Дарен Омореги и другие против Норвегии"
[Darren Omoregie and Others v. Norway]
(Жалоба N 265/07)

Постановление Суда от 31 июля 2008 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, нигерийский гражданин, въехал в Норвегию в 2001 году и обратился за предоставлением убежища. Его ходатайство было отклонено в мае 2002 г. В ожидании рассмотрения жалобы исполнение решения было приостановлено, а он получил временное разрешение на работу, но разрешение на законное пребывание в Норвегии ему не было дано. Он встретился с заявительницей, гражданкой Норвегии, в октябре 2001 г., и пара стала жить вместе с марта 2002 г. В сентябре 2002 г. апелляционный орган по вопросам иммиграции отклонил жалобу заявителя, и его обязали покинуть страну до конца месяца. С этого момента его пребывание в Норвегии стало незаконным. В феврале 2003 г. заявитель женился на заявительнице и на этом основании просил о виде на жительство. Однако это ходатайство также было отклонено. В августе 2003 г. директорат по вопросам иммиграции издал распоряжение о высылке и пятилетнем запрете на въезд заявителя за пребывание в стране сверх положенного срока и работу в отсутствие разрешения. Тем не менее он продолжал жить с заявительницей в Норвегии, и в сентябре 2006 г. у них родился ребенок, третий заявитель. В марте 2007 г. заявитель был выслан в Нигерию.

Вопросы права

Вмешательство в право заявителей на уважение их семейной жизни соответствовало закону и преследовало законные цели предотвращения беспорядков или преступлений и защиты экономического благосостояния страны. Что касается необходимости этих мер, то Европейский Суд отмечает, что заявитель был взрослым, когда впервые прибыл в Норвегию, и его связи со вторым и третьим заявителями возникли лишь позднее. Основное условие для его высылки - серьезные и систематические нарушения иммиграционных правил - было достигнуто. Что касается связи с заявительницей, у этой пары до брака не было обоснованного ожидания того, что заявителю будет разрешено остаться в Норвегии, и у них не было оснований полагать, что право проживания будет предоставлено ему после того, как норвежские власти будут уведомлены о его пребывании в стране как о свершившемся факте. Аналогичные соображения относятся к рождению третьего заявителя, которое само по себе не могло породить такое право. В то время как связи первого заявителя с Нигерией были особенно крепкими, его связи с Норвегией были относительно слабыми, если не считать семейной связи, созданной им с остальными заявителями в период разбирательства. Третий заявитель до сих пор находится в адаптируемом возрасте, и хотя заявительница, возможно, испытает некоторые сложности и неудобства при проживании в Нигерии, непреодолимые препятствия для семейной жизни заявителей в Нигерии отсутствуют, даже если второй и третий заявители будут периодически приезжать туда. Что касается пятилетнего запрета на въезд заявителя в Норвегию, его цель заключалась в том, чтобы не допустить подрыва эффективного применения правил иммиграционного контроля приспосабливающимися иммигрантами. Более того, по истечении двух лет заявитель мог ходатайствовать о въезде. В итоге нельзя признать, что национальные власти действовали произвольно или вышли за пределы своего усмотрения.

Постановление

По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").