Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-5565/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 по делу N А04-2098/2010 Арбитражного суда Амурской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество, общество "Горводоканал", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N 63-11 в части доначисления единого социального налога, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога за 2007 год в размере 218 752 рублей 40 копеек (пункт 1.1), 76 672 рублей (пункт 1.2), 29 616 рублей (пункт 1.3), 53 247 рублей 80 копеек (пункт 1.4), пеней по данному налогу в размере 744 355 рублей 61 копейки, 227 329 рублей 26 копеек (пункт 2.2), 176 091 рубля 14 копеек (пункт 2.3), 157 032 рублей 36 копеек (пункт 2.4), предложения уплатить недоимку по этому же налогу за 2006-2007 годы в размере 891 054 рублей (пункт 4.1.1), 348 892 рублей (пункт 4.1.2), 133 050 рублей (пункт 4.1.3), 240 274 рублей (пункт 4.1.4), 1 093 762 рублей (пункт 4.1.5), 383 360 рублей (пункт 4.1.6), 148 080 рублей (пункт 4.1.7), 266 239 рублей (пункт 4.1.8). На инспекцию возложена обязанность в пятидневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, путем внесения соответствующих изменений в решение от 26.02.2010 N 63-11.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) договоров на техническое обслуживание сетей и сооружений коммунального водоснабжения, кроме получения налоговой выгоды, Суд также обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались экономические и иные причины применения налогоплательщиком спорных договоров. В итоге суд указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным договорам и связанной с ними налоговой оптимизации с точки зрения обоснованности получения налоговой выгоды.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции нарушены положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, принявшие такой акт; обстоятельства дела, которые, по мнению инспекции, влияют на законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не являлись предметом исследования при проведении налоговой проверки и не были положены в основу оспариваемого решения инспекции, следовательно, они не могли быть приняты судом кассационной инстанции; тот факт, что учредители и руководители обществ "Свободный водоканал", "Горводоканал", "Амурводтранс", "Амурводрем" являются родственниками не свидетельствует о существовании отношений взаимозависимости между ними и не является основанием для применения статьи 20 Кодекса и выводов о том, что отношения между этими организациями могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты, а также материалы дела таких оснований не содержат.

Настоящее дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе приведения доводов и возражений в защиту своей позиции. Оснований считать необоснованным направление дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-2098/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш