Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-1273/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "РусО" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного апелляционного Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-627/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусО" (г. Нижний Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), Администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) об урегулировании преддоговорного спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет), Администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи N 45-ПП муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 179,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Добролюбова, 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 N 86000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 иск в части заявленных к комитету требований удовлетворен. В части требований, предъявленных к администрации, в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения названное постановление арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2000 арендует спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Общество обратилось в комитет с заявлениями от 01.06.2009 и от 30.10.2009 о выкупе названного помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением администрации от 02.12.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято решение о продаже обществу спорного помещения на следующих условиях: 30 процентов от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества, остальная часть оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора. Комитет направил обществу проект договора с установленными постановлением от 02.12.2009 условиями оплаты, стоимость помещения определена в соответствии с отчетом об оценке в сумме 7 160 000 руб. с НДС.

Не согласившись с предложенными комитетом условиями договора в части оплаты выкупаемого имущества, общество направило комитету свою редакцию договора, согласно которой покупатель перечисляет платежи за выкуп объекта равными долями от общей суммы в течение 36 месяцев от даты подписания настоящего договора.

Письмом от 22.12.2009 комитет отклонил предложение общества и предложил заключить договор купли-продажи на своих условиях в соответствии с постановлением администрации от 02.12.2009.

Не согласившись с предложенным комитетом размером первоначального взноса по договору купли-продажи выкупаемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам оценки обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10. Согласно части 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Учитывая данную правовую позицию, установленные по делу обстоятельства, а также то, что постановление администрации об установлении размера первоначального взноса по договору купли-продажи выкупаемого обществом помещения не оспорено и не отменено, суды сочли определение комитетом указанного размера не противоречащим закону. Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Между тем, общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Определением от 08.02.2011 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества, указав, что часть 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе общества.

Общество в дополнениях к своей надзорной жалобе указало, что оно располагает доказательствами крайней затруднительности для него выполнения условий договора купли-продажи, предложенных органом местного самоуправления. Располагающийся в арендуемом и предполагаемом к выкупу помещении магазин не имеет достаточного дохода для погашения однократных крупных выплат.

Вместе с тем, ссылка общества на новые обстоятельства и построенные на них доводы, не могут быть приняты коллегией судей исходя из положений части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы, поскольку они не приводились обществом в обоснование иска при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-627/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановления Федерального арбитражного апелляционного Волго-Вятского округа от 23.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева