Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6426/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Добровольского сельского поселения (ул. Прудовая, 18, п. Солнечный, Волгодонский район, Ростовская область, 347358) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 по делу N А53-15002/09 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Добровольское" (далее - МУП "Добровольское", должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Добровольское" имущества, оформленных в виде постановлений главы администрации Добровольского сельского поселения от 27.02.2009 N 13 и от 25.06.2009 N 59, о применении последствий недействительности сделок: восстановить право хозяйственного ведения на незаконно изъятое имущество и обязать администрацию возвратить его предприятию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 определение суда первой инстанции от 18.10.2010 отменено в части признания недействительным сделок от 25.06.2009 и от 27.02.2009 и восстановления права хозяйственного ведения должника в отношении недвижимого имущества. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2011 отменено. Определение суда первой инстанции от 18.10.2010 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, МУП "Добровольское" создано 20.02.2008 на основании постановления главы администрации Добровольского сельского поселения. Согласно уставу основным видом деятельности предприятия является эксплуатация объектов коммунального назначения.

Судами установлено, что для осуществления уставных видов деятельности предприятию в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 15 052 000 рублей.

Главой администрации Добровольского сельского поселения изданы постановления от 27.02.2009 N 13, от 25.06.2009 N 59, во исполнение которых МУП "Добровольское" передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество Добровольскому сельскому поселению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 в отношении МУП "Добровольское" введена процедура наблюдения по заявлению межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, 06.04.2010 предприятие признано банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделки по изъятию у предприятия имущества совершены с нарушением норм гражданского законодательства о муниципальных образованиях, а также с нарушением требований законодательства о банкротстве.

В силу положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имущество в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться переданным в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Дав оценку фактическим обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась кассационная инстанция, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Добровольское" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской являются ничтожными как противоречащие требованиям действующего законодательства. При этом суды правильно исходили из того, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

При этих условиях требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд находит необоснованным.

Дело рассмотрено в кассационной инстанции с перерывом в судебном заседании с 02.03.2011 до 10.03.2011, информация о перерыве была размещена на сайте суда в сети Интернет, что отражено в постановлении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Заявитель не представил доказательств несоблюдения судом кассационной инстанции вышеуказанных требований Кодекса к порядку извещения лиц, участвующих в деле, и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-15002/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов