Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6313/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сделки с заинтересованностью - неблагоприятные последствие - передача электрической энергии - 208-ФЗ - член совета директоров)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6313/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу N А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (г. Люберцы Московской области, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск Московской области далее - компания) о признании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 28.01.2009 N 127 недействительным с 01.01.2009 (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 40), и исходя из того, что спорный договор, будучи публичным, являлся обязательным для заключения компанией, что исключало необходимость его одобрения как сделки с заинтересованностью, а его заключение не повлекло неблагоприятных последствий для общества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, решение отменено, договор от 28.01.2009 N 127 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение применения требования Закона N 208-ФЗ об одобрении оспариваемого договора как сделки с заинтересованностью в отношении компании как обязанной стороны по нему не освобождало от необходимости получения одобрения этой сделки соответствующим органом общества. Суд также признал доказанным факт наличия неблагоприятных последствий для общества в результате исполнения этого договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия практики применения норм Закона N 208-ФЗ о сделках с заинтересованностью.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.01.2009 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор N 127/10627-409 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением положений Закона N 208-ФЗ о сделках с заинтересованностью, поскольку не был одобрен в установленном законом порядке несмотря на то, что член Совета директоров общества Вольфганг Скрибот одновременно являлся членом Совета директоров компании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, а также пункт 3 постановления Пленума N 40 в обоснование довода об отсутствии оснований для признания договора недействительным вследствие недоказанности обществом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также наличия для него неблагоприятных последствий, не принимается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные оспариваемым договоров сроки оплаты обществом услуг компании по транспортировке электроэнергии наступают раньше сроков получения обществом оплаты электроэнергии от своих потребителей по договорам энергоснабжения, что обуславливает просрочку оплаты обществом этих услуг и влечет взыскание с него компанией процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представлены судебные акты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта нарушения заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов и причинения неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя на то, что настоящий иск предъявлен обществом с целью уклонения от оплаты оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, неосновательна.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя, касающиеся величины мощности, подлежащей оплате потребителем услуг, подлежат отклонению, поскольку могут быть предметом рассмотрения при разрешении спора о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение заявителя о том, что вопросы соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора были предметом рассмотрении суда кассационной инстанции по делу N А41-23176/09, противоречит содержанию судебного акта. Исходя из того, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, суд кассационной инстанции указал на возможность проверки соблюдения порядка совершения такой сделки только в рамках самостоятельного иска.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20271/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост