Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6636/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010 по делу N А58-2680/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 20.10.2009 N 08-11/23 в части доначисления 1 435 768 рублей налога на прибыль, 106 594 рублей 15 копеек пеней по данному налогу, в том числе 30 217 рублей 13 копеек в части поступления в федеральный бюджет, 76 377 рублей 02 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 435 768 рублей, начисления пеней по данному налогу в размере 106 595 рублей 15 копеек. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности применения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) только применительно к фактам возникновения права собственности в связи с государственной регистрацией этого права и недопустимости распространения данных нормативных положений на случаи возникновения этого права в порядке универсального правопреемства на объекты, уже зарегистрированные в установленном порядке правопредшественником, является необоснованным, поскольку применение указанных норм не ставится Налоговым кодексом в зависимость от оснований приобретения права собственности; исходя из пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса для всех основных средств, права на которые должны быть зарегистрированы, установлены особые правила начисления амортизации, которую можно начислять при соблюдений двух условий: подачи документов на государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию; как следствие, амортизируемое имущество, подлежащее государственной регистрации, полученное обществом по акту приема-передачи, должно было быть включено в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав, т.е. в данном случае - с июня 2006 года; правопреемник организации должен в общем порядке зарегистрировать право собственности на имущество, полученное в результате реорганизации, следовательно, будучи новым собственником, при начислении амортизации он должен руководствоваться требованиями пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса о необходимости подачи документов на регистрацию права собственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 8, 58, 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 247, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса и исходил из того, что реорганизация является основанием перехода права собственности в результате универсального правопреемства; если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу - правопреемнику - независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица; спорные основные средства введены в эксплуатацию правопредшественником общества - обществом "КДМ-Оленек" - после 31.01.1998, право собственности на них зарегистрировано 30.12.2004, факт подачи документов на регистрацию указанных прав документально подтвержден.

Поскольку законом не установлено особенностей начисления амортизации по такому имуществу, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае должно применяться правило пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса, согласно которому новый собственник вправе уменьшить срок его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

С позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, рассматривались судами, но были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Иная юридическая оценка инспекцией примененных в настоящем деле нормативных положений сама по себе не является свидетельством юридических ошибок, допущенных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-2680/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш