Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6345/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Пятигорска (далее - Администрация г. Пятигорска) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2010 по делу N А63-19623/09 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее - акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Федерации независимых профсоюзов России, с участием третьего лица - Администрации г. Пятигорска, о признании права собственности на следующие объекты: скважину "Красноармейский новый", глубиной 119,9 м, инв. номер 07:427:002:000017830, государственный учётный номер 26:33:220210:0011:07:427:002:000017830:1:20000, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Красноармейская; надкаптажное здание, литера А, общей площадью 2 кв.м, инв. номер 07:427:002:000017830, государственный учётный номер 26:33:220210:0011:07:427:002:000017830:А:20000, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Красноармейская (с учётом уточнений истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 24.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично: в отношении указанных выше объектов: скважины и надкаптажного здания. Производство по делу в части требования о признании за истцом права собственности на минеральный провод к зданию БГЛ питьевой и в ингаляторий прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2011 оставил без изменения решение от 24.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель - Администрация города Пятигорска просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены и нарушены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что выводы судов по вопросу о возникновении права собственности у акционерного общества на спорные объекты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства, и приводит доводы. По мнению заявителя, спорные объекты являются самовольными постройками, на которые не возникает права собственности, земельный участок под эти постройки в установленном порядке не отводился.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, спорные сооружения были созданы в 1955, 1971 годах и находились на балансе созданного производственного гидрогеологического управления "Кавминвод", на которое возлагались функции по содержанию и эксплуатации всех минеральных источников Кавказских Минеральных Вод и проведение иных мероприятий, связанных с их обслуживанием, и данные объекты находились у названного управления до принятия коллегией Центрального совета по управлению курортами профсоюзов постановления от 28.11.1990 N 10 "О создании Режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы" с передачей ему соответствующих функций и указанного выше имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами были исследованы обстоятельства спора и оценены представленные по делу доказательства, связанные с передачей указанного имущества во владение истца в результате реорганизации названного выше объединения и создания на его базе акционерного общества. При этом судами было установлено следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских минеральных вод" комиссией по разграничению прав на имущество санаторно-курортных учреждений региона Кавказских минеральных вод, находящихся в ведении профсоюзов, было принято решение от 05.03.1996 о создании на базе Режимно-эксплуатационного объединения "Кавминкурортресурсы" акционерного общества с закреплением 51% акций в государственной собственности. В апреле 1996 года между Правительством Российской Федерации и Федерацией независимых профсоюзов России было заключено соглашение о совместном использовании природных минеральных ресурсов курортного региона Кавказских Минеральных Вод, которым одобрен реестр соответствующего имущества. На совместном совещании уполномоченных органов Администрации Ставропольского края и Федерации Независимых Профсоюзов России было принято решение от 15.09.1996 о создании и регистрации акционерного общества "Кавминкурортресурсы" со следующим соотношением долей в его уставном капитале: 51% - у Российской Федерации и 49% - у Федерации Независимых Профсоюзов России. Учредителями созданного и зарегистрированного 01.11.1996 акционерного общества "Кавминкурортресурсы" являются Российская Федерация и Федерация независимых профсоюзов России с указанным выше соотношением долей в уставном капитале названного акционерного общества. Судами также установлено, что при создании этого акционерного общества в его уставный капитал вошли указанные выше объекты.

В ходе рассмотрения дела Администрацией города Пятигорска не представлено доказательств того, что спорные сооружения являются муниципальной собственностью, которая возникла по основаниям, предусмотренным законодательством. Судами установлено, что упомянутое имущество не значится в реестрах федеральной, государственной (краевой) либо муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды признали, что право собственности на указанное имущество возникло у акционерного общества при его создании на основании статей 58, 98, 99, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и возникшее право является действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводам Администрации г. Пятигорска о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, судами была дана оценка, исходя из того, что эти объекты создавались до вступления в силу законодательных актов, определивших понятие "самовольная постройка" и последствия создания таких построек. Недвижимое имущество, созданное в 1955, 1971 годах, относилось к государственной собственности, и в отношении этого имущества были в установленном порядке разграничены права, после чего оно вошло в уставный капитал акционерного общества при его создании.

Земельный участок под принадлежащими акционерному обществу объектами предоставлен ему в аренду по договору от 25.06.2004 для целевого использования. Вступивших в законную силу судебных актов о признании спорных объектов самовольными постройками, подлежащими сносу, по данному делу не представлено.

По настоящему делу Администрация г. Пятигорска такого самостоятельного встречного требования не заявляла, и оно судами по существу не рассматривалось.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-19623/09 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

А.М. Медведева И.И. Полубенина