Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-3913/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ул. Гоголя, д. 41, г. Владивосток, 690014; далее - университет) от 28.02.2011 N 410/11721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу N А51-7722/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу по заявлению университета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ул. 1-ая Морская, д. 2, г. Владивосток, 690007; далее - управление) от 04.05.2010 N 143/04-2010 (далее - решение) о нарушении университетом положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также выданного на его основании предписания от 04.05.2010 N 143/04-2010 (далее - предписание) о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями закона, продлении срока подачи заявок и размещении информации на официальном сайте.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Владивосток" (проспект Острякова, д. 5, г. Владивосток, 690002; далее - ООО "Телеком-Владивосток").

СУД УСТАНОВИЛ:

Университетом (заказчиком) 23.03.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции общежития (открытый аукцион N 70) и документация об аукционе.

До окончания срока подачи заявок ООО "Телеком-Владивосток" обратилось в управление с жалобой от 26.04.2010 на действия университета при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения жалобы 04.05.2010 управлением вынесено решение N 143/04-2010, которым жалоба общества признана обоснованной, так как заказчиком были допущены нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о государственных заказах), в связи с тем, что документация об аукционе содержит требования к работам, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов, и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с включением в состав лота работ, технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов, что ограничивает конкуренцию между участниками торгов.

Одновременно управлением заказчику выдано предписание N 143/04-2010 о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями закона, продлении срока подачи заявок и размещении информации на официальном сайте.

Посчитав, что указанные решение и предписание управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, университет обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения управления о нарушении законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 университету было отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение Закона о государственных заказах и Закона о защите конкуренции имело место, в связи с чем у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки, а оспариваемые решение и предписание были обоснованы надлежащим образом и не противоречили закону.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, университет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Университет считает, что общество не являлось участником размещения заказа, поскольку не подавало и публично не заявляло о своих намерениях заключить контракт, поэтому его права и законные интересы не могут быть нарушены, следовательно, у управления не имелось правовых оснований для проведения внеплановой проверки и, соответственно, для вынесения оспариваемых решения и предписания. По мнению университета, оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, что выразилось в необходимости приостановления проведения аукциона.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для решения возникшего по делу вопроса могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к тому, что управление не имело права выносить оспариваемые решение и предписание, поскольку жалоба на действия заказчика была подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа.

Согласно статье 57 Закона о государственных заказах любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Статья 17 Закона о государственных заказах регулирует проведение внеплановых проверок в отношении заказчика только в случае обращения участника размещения заказа. Согласно части 1 статьи 8 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Из приведенных норм следует, что государственный контроль осуществляется в целях защиты нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может вредить стабильности экономических отношений. По этой причине ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере размещения государственных заказов.

Следовательно, соответствие статуса подателя жалобы определенным требованиям закона и наличие у него четкого юридического интереса добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой установлено, что только лицо, подавшее заявку на участие в торгах, или совершившее действия, свидетельствующие о намерении участвовать в торгах, может считаться участником размещения заказа и заявлять о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) заказчика (судебные акты по делам N N А64-6475/2009, А28-20046/2009, А44-2548/2008).

Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет только участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить).

Как следует из материалов дела, ООО "Телеком-Владивосток" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Следовательно, жалоба была подана лицом, не являвшимся участником размещения заказа, и у управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

При другом подходе следует учитывать, что нарушение Закона о государственных заказах и Закона о защите конкуренции действительно имело место.

Согласно части 2 статьи 57 Закона о государственных заказах ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает только после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем деле жалоба была подана юридическим лицом, не являвшимся участником размещения заказа, следовательно, судами и управлением был неверно установлен статус этого лица. Однако в силу того, что жалоба была подана до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, управление имело право провести внеплановую проверку на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

При этом целью управления была защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий с целью обеспечения честной конкуренции в такой социально значимой сфере, как размещение государственных заказов.

Как установлено судами, университетом было допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Кроме того, университетом было допущено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о государственных заказах, согласно которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, у управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-7722/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 3913/11

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" от 28.02.2011 N 410/11721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу N А51-7722/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 по тому же делу в срок до 06 июля 2011 года.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш