Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2011 г. N ВАС-6448/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В.Сарбаша, судей Д.И.Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны (ул. Фурманова, 125-123, г. Екатеринбург, 620144) (далее - ИП Кузовлева Т.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-1638/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ёлкина Олега Вячеславовича (далее - ИП Ёлкин О.В.) к ИП Кузовлевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатьев Валерий Алексеевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ИП Кузовлевой Т.А. взыскано в пользу ИП Ёлкина О.В. 5 335 473 рублей 10 копеек задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о купле-продаже § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами спора сделок купли-продажи, частичной поставки товара и отсутствия его оплаты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ИП Кузовлева Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и отказать в иске.

По мнению заявителя, у директора магазина отсутствовали полномочия по заключению сделок купли-продажи, поскольку в его трудовые обязанности не входили прием и обработка товара, а суд в свою очередь не принял каких-либо предусмотренных законом мер с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств вследствие чего удовлетворил требования, основанные на мнимой сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, в обоснование иска ИП Ёлкин О.В. представил товарные накладные на передачу автозапчастей, которые со стороны грузополучателя ИП Кузовлевой Т.А. подписаны директором магазина.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой физико-химической экспертизы, трудовой договор директора магазина, его свидетельские показания, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кузовлевой Т.А. задолженности по оплате поставленного товара.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии полномочий у директора магазина на подписание документов о приемке товара.

Довод заявителя о непринятии судом предусмотренных законом мер с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определением суда первой инстанции от 19.05.2010 была назначена комиссионная судебная почерковедческая физико-химическая экспертиза.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-1638/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Д.И. Дедов Т.Н. Нешатаева