Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-6803/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ампер-Белгород" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1613/10-42-8, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (г. Москва) к ЗАО "Ампер-Белгород" о взыскании 1 599 071 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки и 4 201 787 рублей 10 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в сумме 1 500 000 рублей неустойки, производство по делу в части взыскания суммы задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Ампер-Белгород" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (покупателем) и ЗАО "Ампер-Белгород" (поставщиком) заключен контракт от 01.10.2008 N 01/10-2008, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставку оборудования в соответствии с условиями контракта.

Комплектность оборудования, его количество, перечень определены сторонами в спецификации N 1 и N 2. Неотъемлемой частью контракта также является и согласованное сторонами задание заводу изготовителю N 72N46-30UHJ-5402-ED.A, которое, как установлено, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11178/2009-5, передано поставщику 01.10.2008 при заключении контракта и утверждено сторонами контракта.

Во исполнение контракта поставщиком в период с 28.05.2009 по 04.08.2009 осуществлена поставка оборудования на общую сумму 46 179 125 рублей, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны и скреплены печатями сторон и не оспаривается сторонами.

Как следует из контракта, в случае нарушения покупателем срока оплаты и срока выдачи задания заводу-изготовителю, стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение к спецификации N 1 с уточнением срока поставки, учитывая загруженности завода-изготовителя на срок задержки выдачи задания заводу-изготовителю, и соответственно будет уточнена стоимость спецификации N 1.

Измененное задание заводу изготовителю передано покупателю в июле 2009 года, т.е. с нарушением сроков, утвержденных сторонами в спецификации N 1 к контракту на поставку.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11178/2009-5 установлено, что полученное покупателем измененное задание заводу- изготовителю утверждено только поставщиком и не согласовано с покупателем. Дополнительное соглашение к спецификации N 1 с учетом полученного с нарушением срока нового задания заводу-изготовителю сторонами не заключалось, стоимость спецификации N 1 не уточнялась. Также суд указал, что дополнительное соглашение к спецификации N 2 также сторонами не заключалось, стоимость не уточнялась.

Поставка оборудования указанного в спецификации N 1 должна быть осуществлена в срок до 28.02.2009 при условии передачи задания заводу в до 01.11.2008 (фактически задание передано 01.10.2008).

Покупателем обязательства по контракту выполнены в полном объеме, однако поставщик обязательства по поставке оборудования согласно спецификации N 1 осуществил с отступлением от условий контракта, а именно оборудование поставлено лишь 16.07.2009.

Условиями контракта предусмотрено применение к поставщику меры ответственности в случае неисполнения обязательств по срокам поставки оборудования в размере 0,5% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10%.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда по ним, что не соответствует задачам надзорного судопроизводства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-1613/10-42-8 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина