Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-6963/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцова Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибинструмент", г. Ангарск, от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А19-14443/09-16 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственность "Компания "Сибинструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания "Неолит" о взыскании 400 000 рублей суммы предварительно оплаченного товара (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд установил: решением от 07.04.2010 исковое требование удовлетворено; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011, решение от 07.04.2010 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора компания "Сибинструмент" полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены нормы процессуального права в части признания недопустимым доказательством результатов почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции для установления факта принадлежности подписи на спорной товарной накладной кладовщику Карповой О.В. и подписи на доверенности директору истца Аксенову О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве допустимого доказательства в связи с нарушением порядка ее проведения.

Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт вступала в телефонные переговоры с истцом, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, признав установленным судом апелляционной инстанции факт самостоятельного запроса экспертом дополнительных образцов подписей, направления судом первой инстанции дополнительных доказательств для исследования без их предоставления всем лицам, участвующим в деле для ознакомления и указания на них в определении суда, суд кассационной инстанции, со ссылками на положения статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия результатов данной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание результаты проведенных повторной и дополнительной экспертизы, суды не установили оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и несоответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-14443/09-16 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова