Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N ВАС-7424/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 45) от 04.05.2011 N 02-15/08157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-5454/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (680031, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании частично незаконным решения от 27.02.2010 N 11-12/3950.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 27.02.2010 N 11-12/3950, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -управление) от 14.05.2010 N 13-10/117/10992@, в части доначисления 21 279 896 рублей налога на прибыль, 5 513 508 рублей налога на добавленную стоимость, 808 208 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 заявление удовлетворено частично, названное выше решение инспекции признано недействительным в части доначисления 808 207 рублей налога на имущество, начисления причитающихся пеней и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 2 372 737 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено, требования последнего удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, касающимся контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Бостон" по строительно-подрядным работам и общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемые налоговые периоды получило необоснованную налоговую выгоду в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Владтрейд", "Новарт", "Бостон", "Гермес" на поставку мясопродукции, а также налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными контрагентами. Инспекция ссылалась на отсутствие хозяйственных операций с данными поставщиками в связи с непредоставлением обществом сопроводительных ветеринарных документов на поставку мясопродукции, а также ненадлежащим оформлением товарно-транспортных накладных.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили реальность хозяйственных операций, произведенных обществом с данными контрагентами, и пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты и обоснованность затрат, а инспекция не доказала получение им необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления 808 207 рублей налога на имущество организаций, по мнению инспекции, послужило занижение обществом среднегодовой (средней) стоимости объекта недвижимого имущества - Торговый центр "Простор", в связи с тем, что 1 и 2 этажи указанного здания использовались налогоплательщиком и приносили доход до момента его включения в состав основных средств и отражения на бухгалтерском счете 01 "Основные средства".

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное имущество переведено обществом в состав основных средств на счет 01 "Основные средства" только в январе 2008 года (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2008 N 12-99), а в октябре 2006 года стоимость данного имущества была отражена обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", однако принята инспекцией для расчета налога. Вместе с тем, учитывая, что обществом использовалась только часть имущества - 1 и 2 этажи здания без ввода объекта в эксплуатацию, ввиду не завершения строительства, и доказательства использования обществом всего объекта недвижимости или неправомерных действий по несвоевременному вводу в эксплуатацию данного объекта инспекцией не приведены, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34, и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5454/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

Судьи

Т.В. Завьялова В.В. Бациев А.А. Поповченко