Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N ВАС-8024/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (115409, г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 4) о возмещении судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

10.06.2011 (согласно оттиску штампа приемной суда) общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истек 10.05.2011, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о восстановлении этого срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценив приводимые заявителем доводы, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 были поданы обществом в суд кассационной инстанции 08.04.2011 и 19.04.2011 - с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, сославшись на отсутствие достаточной заботливости общества при реализации права на обращение в суд кассационной инстанции и причинно-следственной связи между получением обществом 22.02.2011 копии постановления суда апелляционной инстанции и несвоевременной подачей кассационной жалобы в связи с нахождением начальника юридического отдела Орловой Ю.В. в отпуске с 28.02.2011 по 13.03.2011. Указанные доводы не были признаны судом в качестве уважительных причин и не могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушение срока на кассационное обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть оценены как обстоятельства, не зависящие от общества либо как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями117, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" от 10.06.2011 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-60920/07-143-182 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

2. Указанное заявление возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению, на " " листах.

Судья

Т.В. Завьялова