Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7506/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "К энд К" (ул. Новая, 15б, г. Мегион) от 08.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010 по делу N А75-1074/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "К энд К" (далее - ООО "К энд К") о взыскании 53 172 рублей 96 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 25 601 рубля 56 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 17.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.12.2007 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "К энд К" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73-Л/2007, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, за счет собственных средств обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором, с последующим переходом к нему права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

Размер и порядок внесения лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей.

Невыполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предмет лизинга был приобретен лизингодателем на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Учитывая частичную оплату лизинговых платежей, подтверждающую фактическое пользование ответчиком предметом лизинга, суды признали несостоятельными доводы заявителя о том, что предмет лизинга ему не передан.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", взыскал имеющуюся задолженность и предусмотренную договором лизинга неустойку.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным и получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-1074/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенева Н.П. Иванникова