Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-7181/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росток", Ставропольский край, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу N А63-7303/13650/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росток", г.Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", г.Кисловодск, о взыскании задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росток" с требованием о взыскании 1 047 853 руб. 18 коп. долга за неисполнение обязательств по договору подряда от 31.01.2005 N 4 и 3 920 569 руб. 32 коп. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору за период с 15.05.2007 по 14.10.2009 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Росток" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Навигатор" о признании договора подряда от 31.01.2005 N 4 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении из материалов дела всех актов выполненных работ, в которых допущены исправления, помарки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2009 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дело N А63-7303/2009 и дело N А63-13650/2009 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А63-7303/13650/2009.

Решением от 27.08.2010 с ООО "Росток" взыскано в пользу ООО "Навигатор" 1 047 853 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По иску ООО "Росток" принят отказ от требований о применении последствий недействительности сделки и производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение от 19.11.2010 и постановление от 19.11.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 31.01.2005 ООО "Росток" (заказчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) подписали договор подряда N 4 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2005 N 1, от 08.08.2005 N 4 и 5, от 29.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами ремонт и реконструкцию 304 номеров, подготовительные работы коридоров строения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, корпуса 1, 2, а также дополнительные работы, оговоренные в соглашениях, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по акту приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ ООО "Навигатор" обратилось в суд с иском.

Суд признал договор подряда от 31.01.2005 N 4 незаключенным, поскольку срок начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику не согласован.

Оценив представленные документы, в том числе подлинные акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года, платежные поручения заказчика, представленные подрядчиком приходные кассовые ордера, суд признал доказанным, что работы выполнены и приняты на сумму 5 853 347 руб., а оплачено с учетом возвращенных сумм 4 303 948 руб. 32 коп. Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 549 398 руб. 68 коп.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Росток" 1 047 853 руб. 18 коп. задолженности.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении иска ООО "Росток" отказано.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7303/13650/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова