Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-7279/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции "Яропласт", г. Ярославль ( далее - ООО "ОК "Яропласт") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А82-3346/2010-7 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску ООО "ОК "Яропласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард", г. Ярославль (далее - ООО "Компания "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард Универсал", г. Ярославль (далее - ООО "Компания "Авангард Универсал") о взыскании 1 347 914 руб. 12 коп. задолженности на основании соглашения от 04.02.2010 об уступке прав требования и проведения взаимных расчётов по договору от 15.09.2006.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области иск удовлетворён: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана указанная сумма долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от 20.08.2010 в части удовлетворения требования к ООО "Компания "Авангард" и принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Авангард Универсал" в пользу ООО "ОК "Яропласт" 1 347 914 руб. 12 коп. долга; в удовлетворении иска к ООО "Компания "Авангард" отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2011 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - ООО "ОК "Яропласт" указывает, что по делу правильно судом первой инстанции установлены обстоятельства, однако судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму иска солидарно с ответчиков, так как требование об уплате долга предъявлялось до завершения реорганизации юридического лица - должника. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Компания "Авангард" (заказчиком) и ООО "Универсал-76" (генподрядчиком) был заключён договор от 15.09.2006 о реконструкции кинотеатра "Победа" под многофункциональный комплекс, и работы по этому договору генподрядчиком были выполнены, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2). Заказчик оплатил частично выполненные работы, его задолженность по оплате за эти работы составила 1 347 914 руб. 12 коп.

По договору от 04.02.2010 об уступке права требования и проведения взаимных расчётов ООО "Универсал-76" (генподрядчик) уступило ООО "Оконные конструкции "Яропласт" право требования взыскания с ООО "Компания "Авангард" задолженности в сумме 1 347 914 руб. 12 коп., образовавшейся по договору от 15.09.2006.

Письмом от 18.02.2010 ООО "ОК "Яропласт" уведомило ООО "Компания "Авангард" (должника) о наличии упомянутого договора от 04.02.2010 об уступке права требования долга и просило его уплатить 1 347 914 руб. 12 коп. задолженности по договору от 15.09.2006, и данное уведомление было получено должником 25.02.2010.

Вместе с тем, судами установлено, что до указанного обращения ООО "ОК "Яропласт" с требованием об уплате долга должник - ООО "Компания "Авангард" находился на стадии реорганизации в форме выделения, в процессе которой 23.07.2009 был составлен разделительный баланс, на основании которого обязательство по оплате 1 347 914 руб. 12 коп. долга было передано выделяемому при его реорганизации юридическому лицу (правопреемнику) - ООО "Компания "Авангард Универсал", и 04.08.2009 было подано для публикации сообщение о реорганизации ООО "Компания "Авангард" с указанием на то, что его кредиторы могут заявить требования в течение 30 дней с момента опубликования данного сообщения. Указанное сообщение публиковалось 26.08.2009 и повторно 30.09.2009. В Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2010 были внесены сведения о создании в результате реорганизации юридического лица его правопреемника - ООО "Компания "Авангард Универсал" согласно разделительному балансу, содержащему сведения о правопреемстве в отношении указанной суммы долга.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счёт ООО "Компания "Авангард Универсал", являющегося правопреемником заказчика по договору от 15.09.2006, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя названными судами дана правовая оценка, исходя из пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и взаимосвязанных с ними положений статьи 60 ГК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3346/2010-7 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева