Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2011 г. N ВАС-7164/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауль, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (Тюменская обл., г.Ноябрьск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7288/2009 по иску закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 7 "Сибнефтегазмонтаж" (Тюменская обл., г.Ноябрьск) о взыскании 9 358 610 руб. 55 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт".

СУД УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 7 "Сибнефтегазмонтаж" о взыскании 9 071 070 руб. 12 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2010 иск удовлетворен.

Принимая решение, суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела. Договор перевода долга от 02.04.2009 не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, поскольку у главного инженера Плесовских А.В., подписавшего от имени истца договор на перевод долга, отсутствовали полномочия на согласование указанного договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение от 26.04.2010 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 903 313 руб. 97 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение в части взыскания 8 167 756 руб. 15 коп. задолженности, апелляционный суд исходил из того, что по договору о переводе долга от 02.04.2009 обязательства ответчика по оплате выполненных по договору подряда работ в указанной сумме приняты ООО "Пурнефтепродукт". Перевод долга в части оплаты выполненных истцом работ совершен с согласия кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 22.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "СУ N 7 "СНГМ" (генподрядчик) и ЗАО "Сапфир-Пром" (субподрядчик) заключен договор подряда 28.11.2007 N 26 СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Комплекс по переработке газового конденсата в пос. Пуровск", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составила 15 213 888 руб. 04 коп.

Субподрядчик выполнил работы стоимостью 14 377 021 руб. 51 коп., принятые генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, а также с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.10.2008, истец обратился с иском о взыскании 9 071 070 руб. 12 коп. задолженности.

Между ООО "Пурнефтепродукт" (сторона-1) и ООО "СУ N 7 "СНГМ" (сторона-2) заключен договор о переводе долга от 02.04.2009, по условиям которого сторона-1 приняла на себя обязательства стороны-2, возникшие между ответчиком и ЗАО "Сапфир-Пром" в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Задолженность стороны-2 перед истцом возникла по обязательствам договора подряда от 28.11.2007 N 26 СП, размер подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО "СУ N 7 "СНГМ" на 21.03.2009.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что перевод долга совершен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись в договоре главного инженера ЗАО "Сапфир-Пром" Плесовских А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 N 27.

Суд указал, что из текста указанной доверенности следует, что ЗАО "Сапфир-Пром" в лице директора Плиско В.Н. доверяет главному инженеру Плесовских А.В., в том числе заключать договоры подряда (субподряда), на производство монтажных работ, договоры поставки, прочие договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Данная доверенность подписана директором истца Плиско В.Н. и заверена печатью ЗАО "Сапфир-Пром". О ее фальсификации, как и ходатайства о проведении экспертизы подлинности подписи Плиско В.Н. или срока ее изготовления ЗАО "Сапфир-Пром" не заявляло.

Кроме того, актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "Сапфир-Пром" и ООО "СУ N 7 "СНГМ" на 30.09.2009, подписанным со стороны истца директором общества Плиско В.Н., а также представленной суду перепиской, подтверждается перевод долга ответчика в размере 8 167 756 руб. 15 коп. по договору от 02.04.2009 и наличие задолженности ООО "СУ N 7 "СНГМ" перед истцом в сумме 903 313 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по уплате задолженности за выполненные по договору подряда работы приняло на себя ООО "Пурнефтепродукт", в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика долг в размере 8 167 756 руб. 15 коп.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А81-7288/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова