Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7539/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенева, судей В.А.Лобко и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Банк Сибирь" (ул.Маршала Жукова, д.21, г.Омск, 644024) от 12.05.2011 N 3665 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-15580/2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" города Омска (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гука С.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2010 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Банк Сибирь" (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права со ссылкой на то, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк имел право их обжалования как лицо, в отношении прав и обязанностей которого они приняты.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из текста оспариваемых судебных актов видно, что банк не приобрел статус конкурсного кредитора, поскольку не обращался в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Таких доказательств не представлено и при обращении с настоящим заявлением.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование определения суда от 27.12.2010. Такого права у заявителя не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста определения суда от 27.12.2010 не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей банка.

В этой связи возврат апелляционной жалобы на указанное выше определение суда первой инстанции от 27.12.2010 и подтверждение законности этого возврата судом кассационной инстанции являются правильными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-15580/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян