Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7836/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества "Государственный научный центр по антибиотикам", г.Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84749/10-130-430, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому делу

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр по антибиотикам" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр по антибиотикам" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 11, 7, выраженного в сообщении об отказе от 30.06.2010 г. N 13/010/2010-954,958; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 11, 7.

Решением от 06.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, общество ссылается на нарушение единообразие в толковании и применении судами норм права, наличие оснований для регистрации возникшего у него права собственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что общество, обращаясь к ответчику за регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, ссылалось на их приобретение в результате приватизации ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам", является правопреемником реорганизованного предприятия.

Поскольку в ЕГРП не имелось сведений о регистрации права хозяйственного ведения указанного выше предприятия в отношении указанных объектов недвижимости, обществу в подтверждение наличия ранее у предприятия права пользования, позволившего впоследствии их приватизировать, было предложено представить соответствующие на то документы.

Впоследствии в отсутствие необходимых для подтверждения наличия прав на указанные объекты у правопредшественника ответчика, последнему было отказано в совершении заявленного регистрационного действия.

Признавая оспариваемый отказ ответчика соответствующим закону, суды исходили из недоказанности оснований для приобретения обществом права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которую ссылается заявитель в надзорной жалобе в обоснование своего обращения, предусматривает, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 кодекса).

В соответствии со статьей 131 Гражданским кодексом Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Закон в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Однако поскольку заявителем к регистрации не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам", его заявление о признании отказа ответчика незаконным, признали необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84749/10-130-430 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева