Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N ВАС-7667/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания СЕЙД" г. Мурманск от 12.05.2011 N 01-02/500 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-4646/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПлит" (далее - ООО "МегаПлит", общество) г. Санкт-Петербург к закрытому акционерному обществу "Компания СЕЙД" (далее - ЗАО "Компания СЕЙД", компания) о взыскании 516 488 рублей 70 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 09.12.2005 N СД-0001/05 и 236 657 рублей 81 копейки пеней за просрочку оплаты товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011, требования ООО "МегаПлит" удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, во взыскании суммы долга по договору поставки отказал в связи с его полным погашением ответчиком до рассмотрения дела по существу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ЗАО "Компания СЕЙД" указывает на неприменение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению применительно к названной статье Кодекса в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "МегаПлит" (поставщик) и ЗАО "Компания СЕЙД" (покупатель) 09.12.2005 подписан договор N СД-0001/05, во исполнение которого поставщик по товарным накладным от 15.03.2010 N 372 и от 23.03.2010 N 420 поставил покупателю товар на общую сумму 516 488 рублей 70 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее четырнадцати календарных дней с момента его отгрузки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить ему пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Покупатель товар получил, однако в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию поставщика от 04.06.2010 оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и правомерно исходили из установленного документально факта нарушения покупателем предусмотренного договором срока оплаты товара.

Проверяя доводы заявителя о необходимости применения в данном случае статьи 333 Кодекса для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанции не установили наличия правовых оснований для применения названной нормы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из судебных актов, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил. Долг за товар погасил после обращения истца с иском в арбитражный суд. В заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций также не присутствовал.

В апелляционной жалобе на состоявшееся решение суда от 18.10.2010 ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представив соответствующих доказательств, отметив лишь, что суд при рассмотрении дела уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Между тем, названной статьей Кодекса суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суды признали его правильным; анализируя обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, - не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-4646/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-4646/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова