Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Насырова В.А. (г. Златоуст, Челябинская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-8168/2010-4-362, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (г. Златоуст, Челябинская обл.) к индивидуальному предпринимателю Насырову В.А. о взыскании 1 699 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:03 057 03:0021 площадью 1216 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, 5-й микрорайон, ул. 40 лет Победы, а также об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
СУД УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 02.08.2010 производство по делу в части взыскания с ответчика 1 699 руб. 55 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных в этой части требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 исковые требования об освобождении спорного земельного участка удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Насыров В.А. (далее - предприниматель Насыров В.А.) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, предпринимателем Насыровым В.А. 21.08.2001 по договору купли-продажи с Кляммером В.Н. была приобретена открытая автостоянка, расположенная по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 5 микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 00 00:738 общей площадью 1216 кв. м (объект). Объект состоит из служебного помещения охраны, помещения для инвентаря и оборудования, туалета, ограждения, щита с пожарным инвентарем, емкости для воды на случай пожара, доски с информацией и объявлениями, контейнерами для сбора мусора, ящика с песком
На основании распоряжения главы г. Златоуста от 06.09.2001 N 386 "О передаче в аренду земельных участков" между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем Насыровым В.А. (арендатор) 25.09.2001 заключен договор аренды N 1243 земельного участка площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 057 03:0021 (предыдущий кадастровый номер 74:25:03 00 00:738), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 5-й микрорайон, ул. 40 лет Победы, для размещения автостоянки на срок с 01.08.2001 по 31.12.2001. Дополнительными соглашениями от 29.01.2002 N 540, от 18.02.2003 N 1197, от 30.12.2003 N 2680, от 09.08.2005 N 4613, от 22.04.2006 N 5522, от 08.10.2007 N 6312 к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2008.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора суды признали доказанным.
Поскольку спорный земельный участок предпринимателем Насыровым В.А. освобожден не был, Комитет по управлению имуществом обратился с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды расторгнутым и удовлетворили заявленное требование.
Довод заявителя относительно принадлежности объектов, расположенных на спорном земельном участке, к недвижимому имуществу, был отклонен судами. При этом суды исходили из того, что предпринимателем
