Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-8129/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59407/10-10-453 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - завод, г. Казань) о взыскании 2 305 084 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными суммами и 1 025 084 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 требования удовлетворены в сумме 10 250 рублей 85 копеек неустойки и 23 050 рублей 85 копеек процентов за пользование авансом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены в сумме 2 881 рублей 36 копеек неустойки и 6 403 рублей 01 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2011 отменил названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 04.08.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство обороны РФ просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Спорные правоотношения возникли в связи с исполнением государственного контракта от 12.09.2008 N 328/3/187-ЕОЗ на поставку трех вертолетов для нужд министерства по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 5.2 контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком, он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Пени начисляются на сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Кроме этого, пунктом 3.9.3 контракта установлено, что поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственного контрактом (ведомостью выполнения работ) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

По мнению истца завод допустил просрочку исполнения обязательства по поставке вертолетов, что послужило основанием для обращения министерства с исковым заявлением в суд.

При принятии судебных актов судами установлено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной поставке продукции и данный факт сторонами не оспаривается. Исковые требования удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, что, по мнению заявителя надзорной жалобы, необоснованно, поскольку указанная норма не применяется к процентам за пользование коммерческим кредитом (авансом).

Проанализировав пункт 3.9.3. контракта и исходя из того, что указанные проценты применяются исключительно в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, уплачиваемые по условиям контракта, по своей правовой природе являются санкцией и к ним могут применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к различному толкованию пунктов контракта, что является переоценкой выводов суда и не может быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-59407/10-10-453 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова