Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чудова С.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. (г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.03.2010 N 10702000-27-20/93.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2010, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано по основанию соответствия положениям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и основным правилам интерпретации ТН ВЭД оспариваемого классификационного решения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы предпринимателя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А51-8260/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отказать.
Председательствующий судья |
А.И. Чистяков |
Судьи |
О.Ю. Гвоздилина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N ВАС-8088/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А51-8260/2010
Истец: Индивидуальный предпринимательЧудов Сергей Васильевич, ИП Чудов Сергей Васильевич
Ответчик: Владивостокская таможня
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8088/11
25.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8088/11
01.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5617/13
02.09.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5897/10
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8088/11
30.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8088/11
20.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8088/11
02.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-340/2011
28.10.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5897/10