Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-7595/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Емеля-43" от 01.06.2011 N 75 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 по делу N А59-2386/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Емеля-43" (г. Южно-Сахалинск, далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск, далее - водоканал) об обязании заключить договор о приобретении ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод в редакции товарищества согласно проекта договора от 01.01.2010 N 10347.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.11.2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, Арбитражный суд Сахалинской области обязал общество заключить с товариществом договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и изложил ряд пунктов договора в редакции товарищества, ряд пунктов - в редакции общества и своей редакции, а также исключил некоторые пункты из договора.

Постановлением от 12.05.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты изменил, исключив из договора еще один из его пунктов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на существенное нарушение своих прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что не акцептовав предложенную водоканалом оферту - проект договора от 01.01.2010 N 10347 предоставления ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод, товарищество 19.03.2010 направило ему проект договора в своей редакции.

Письмом от 21.04.2010 водоканал выразил несогласие с проектом договора товарищества, что было расценено последним как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска в части обязания заключить договор, суды исходили из того, что водоканал как организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не вправе отказаться от заключения публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Доводы заявителя об изменении судами предмета иска, поскольку исковые требования сводились к понуждению заключения договора на условиях истца (статья 445 Кодекса), в то время как суды самостоятельно определили предмет спора как урегулирование разногласий, возникших при заключении договора (статья 446 Кодекса), неосновательны.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, арбитражный суд в силу названной нормы должен определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из статей 421, 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что отказ водоканала от подписания проекта договора в редакции товарищества обусловлен несогласием с отдельными положениями договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии между сторонами разногласий по его условиям.

Поэтому суд правильно применил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражения заявителя относительно вывода суда о возникновении у сторон разногласий по определению условий договора, отклоняются, учитывая, что разногласие предполагает несовпадение позиции сторон по содержанию отдельных пунктов договора, что и было установлено судом в данном деле, а также принимая во внимание позицию самого заявителя, который возражал против формулировок условий договора, предлагаемых водоканалом, а затем оспаривал в апелляционной и кассационной жалобах редакции условий договора, определенные судом.

Иных доводов по существу спора и касающихся условий, на которых суд обязал заключить водоканал договор, в заявлении не содержится.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-2386/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова