Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8526/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - взаимные требования - оттиск печати - покупатель - сельскохозяйственная техника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2011 г. N ВАС-8526/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Раздолье" (с. Каменногорское, Оренбургской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2010 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8515/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011

по иску ООО "Промстройиндустрия" (г.Смоленск) к ООО "Раздолье" о взыскании 2 742 687 рублей 50 копеек задолженности и 1 808 646 рублей неустойки.

ООО "Раздолье" предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 312 рублей и 3 913 753 рублей 84 копеек неустойки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца ООО "ЛБР-Интертрейд" на ООО "Промстройиндустрия".

Суд установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.10 первоначально заявленные требования удовлетворены частично в размере 2 742 687 рублей 50 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Раздолье" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменено, размер взысканной неустойки увеличен до 400 000 рублей,. Встречные исковые требования ООО "Раздолье" оставлены без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Раздолье" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "ЛБР-Трейдинг" (продавцом) и ООО "Раздолье" (покупателем) заключен договор от 25.01.2008 N ZN 2501/08, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар согласно спецификации (сельскохозяйственную технику и оборудование), а покупатель принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что покупатель до конца не исполнил свои обязанности по оплате поставленных товаров, продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки, рассчитанной с учетом сроков поставки отдельных товаров и сроков их оплаты покупателем.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные требования , ООО "Раздолье" ссылалось на то, что товар по одной из позиций спецификации к договору не был поставлен в его адрес.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу, что факт полной поставки ООО "ЛБР-Интертрейд" товаров по договору подтвержден, в том числе факт поставки сеялки-культиватора. Представленный в материалы дела экземпляр товарно-транспортной накладной имеет отметку о том, что указанный в ней товар принят представителем покупателя Минаевым, имеет оттиск печати ООО "Раздолье".

Заявления о фальсификации данного доказательства представителями ответчика сделано не было.

Кроме того, как указывает суд, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 08.04.2008 N KZN 000309, согласно которому спорная сеялка введена в эксплуатацию при помощи работника сервисной службы ООО "ЛБР-Интертрейд"; со стороны покупателя акт подписан инженером Багровым и также имеет оттиск печати ООО "Раздолье".

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не соответствует задачам надзорного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-8515/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова