Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2011 г. N ВАС-5292/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 по делу N А03-5096/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 N РА-36-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция, ответчик) 31.12.2009 вынесено решение N РА-36-10 о привлечении закрытого акционерного общества "Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика" (далее - фабрика, заявитель) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить 825 530 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, 22 278 рублей недоимки по земельному налогу, 333 989 рублей 57 копеек пеней, из них: 237 409 рублей 86 копеек - по налогу на добычу полезных ископаемых, 3 129 рублей 29 копеек - по земельному налогу, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 93 450 рублей 42 копеек: 169 562 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), из них: 165 106 рублей - по налогу на добычу полезных ископаемых, 4 456 рублей - по земельному налогу.

Не согласившись с решением инспекции, фабрика обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой упомянутое решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая принятые ненормативные правовые акты налоговых органов незаконными и необоснованными, фабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов фабрика просит их отменить либо изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, включение в налогооблагаемую базу налога на добычу полезных ископаемых в размере 99 233 рублей за предыдущий налоговый период неправомерно, поскольку в данном случае имеет место начисление налога на налог.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы фабрики, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при определении стоимости единицы полезного ископаемого для целей определения налоговой базы следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Суд указал, что в силу положений статьи 80, пункта 2 статей 343 и 345 Налогового кодекса следует, что налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

В силу изложенного, суд пришел к выводам, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде.

Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых, по мнению суда, определяется исходя из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса; перечень данных расходов является исчерпывающим; положениями пункта 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса предусмотрено, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых; положениями пункта 4 статьи 340 и статьей 270 Налогового кодекса не предусмотрено исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статей 264, 272 Налогового кодекса; исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340 и статьи 270 Налогового кодекса не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Между тем судами были неправильно истолкованы и применены норы права, а также не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.

Таким образом, исчисленный ранее налог на добычу полезных ископаемых не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы. Следовательно, доначисление инспекцией заявителю налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-5096/2010 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 5292/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 04.08.2011.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш