Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-7848/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ПКФ "СИНДИ") о пересмотре в порядке надзора решения от 19.07.2010 по делу N А56-57963/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16.02.2011 по тому же делу по уточнённому иску закрытого акционерного общества "Пушкинский филиал ПКП "САНД", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ПФ ПКП "САНД") к ООО "ПКФ "СИНДИ" о взыскании 1 286 556 руб. расходов на устранение недостатков в работах по договорам подряда от 04.06.2007 N369, от 24.07.2007 N 401, от 24.07.2007 N 402, от 24.08.2007 N к-173, от 27.08.2007 N к-242, от 24.09.2007 N 423, от 01.10.2007 N 424, от 01.11.2007 N 370, заключённым на выполнение работ по изготовлению и установке оконных систем на объектах истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011, иск удовлетворён в сумме 1 286 556 руб. долга, кроме того с ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 17 603 руб.82 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "ПКФ "СИНДИ" считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "ПФ ПКП "САНД" (заказчиком) и ООО "ПКФ "СИНДИ" (подрядчиком) были заключены договоры подряда от 04.06.2007 N 369, от 24.07.2007 N 401, от 24.07.2007 N 402, от 24.08.2007 N к-173, от 27.08.2007 N к-242, от 24.09.2007 N 423, от 01.10.2007 N 424, от 01.11.2007 N 370 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных систем на объектах заказчика.

Пунктом 4.4. указанных договоров подрядчик установил гарантию на оконные блоки и балконные двери сроком 3 года, на монтаж изделий 5 лет.

Во исполнение упомянутых договоров подрядчик поставил и установил оконные системы, и сдал результата работ заказчику по актам от 01.12.2008.

В пределах гарантийных сроков заказчик обнаружил существенные недостатки в работах, выполненных подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации оконных систем, о чём направлял подрядчику соответствующие уведомления с требованием устранить обнаруженные недостатки, однако подрядчик уклонялся от ответа на обращения заказчика, и по его предложению не явился для совместного осмотра недостатков в произведённых работах, в связи с чем заказчиком был составлен односторонний акт от 08.04.2009.

В дальнейшем с участием представителя подрядчика был составлен акт от 16.04.2009, подтверждающий наличие дефектов в работах, и ему было предложено устранить дефекты в работах. Однако подрядчик отказался от устранения выявленных в работах недостатков, и в последующем не признал данный акт в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего этот акт от имени подрядчика.

Заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки в произведённых подрядчиком работах, о чём был составлен акт от 12.08.2009.

В процессе рассмотрения возникшего спора суд назначил проведение экспертизы, и заключением эксперта от 04.05.2010 N 1134/16 было подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, и определена рыночная стоимость работ по устранению недостатков.

Исходя из представленных по делу доказательств, с учётом заключения экспертизы иск судом удовлетворён.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертизы, подрядчик в суд не представил.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57963/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева