Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-153/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны г. Луга от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 по делу N А31-62-2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны г. Луга к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне г. Мантурово о взыскании долга, пеней, расходов по оплате выписки из ЕГРИП и услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении понесенных ею в рамках дела N А31-62/2009 судебных расходов в сумме 40 421 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Е.Ю. взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011, указанное определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из судебных актов и установлено судами, индивидуальный предприниматель Воробьева Е.Ю. (заказчик) с целью защиты интересов в суде заключила с ООО "Север" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 N 20/02/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию искового заявления индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в Арбитражном суде Костромской области, а именно: оформление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях - в рамках прав по нотариальной доверенности. Заказчик обязан выплатить вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области составляет 2 000 рублей за поездку.

В соответствии с договором на оказание услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности от 06.09.2010 N 06/09/10 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги: по составлению искового заявления, оформлению возражений на отзыв ответчика (по необходимости), представительству интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнению прочих действий по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области по иску к индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. по возмещению судебных расходов по делу N А31-62/2009-10 .

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил: названные договоры и поименованные в судебных актах платежные поручения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание предмет рассматриваемых требований, с учетом сложности дела и продолжительности участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, суды признали обоснованным и соответствующим критерию разумности требование заявителя.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка доказательств, представленных участниками спора в суды нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-62/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова