Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-8455/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны от 02.06.2011 (г. Брянск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 по делу N А09-3779/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Веры Михайловны (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "ТехПроект" и муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска

о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 02.09.2009 N 1(1) купли-продажи помещения общей площадью 122,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 27/43, условный номер 3232-01/009/2006-96 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на то, что является арендатором нежилого помещения, в отношении которого ответчиками заключен договор от 02.09.2009 N 1(1) купли-продажи и имеет преимущественное право его выкупа как субъект малого предпринимательства в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, предприниматель указала, что данный договор заключен в период действия ареста на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что на дату заключения спорного договора продавец МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска был признан несостоятельным (банкротом), спорное помещение находится у него в хозяйственном ведении и включено в конкурсную массу должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (08.06.2006) и открытии конкурсного производства полномочия собственника - муниципального образования г. Брянск в отношении этого имущества прекращены, поэтому несмотря на наличие между предпринимателем и администрацией г. Брянска договора от 15.02.2006 аренды, в данном случает предприниматель не сможет воспользоваться правом на выкуп спорного помещения.

Довод заявителя о недействительности договора, как заключенного в период действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества отклонен судом исходя из того, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствия введения конкурсного производства предусмотрено снятие всех ранее наложенных арестов на имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-3779/2010 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова