Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича от 22.06.2011 N 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-1471/2010-С4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять заявление индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича от 22.06.2011 N 18 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу N А54-1471/2010-С4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2011 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
Судья |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-9321/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А54-1471/2010
Истец: индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович
Ответчик: Администрация г.Рязани
Третье лицо: Гаражный кооператив "Агровод", ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", ОАО "Рязаньэнерго", ООО "Сэлмон", Управление капитального строительства администрации г.Рязани , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3537/10