Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2011 г. N ВАС-8448/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурмакинская ПМК" от 07.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по делу N А82-7700/2010-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011 по тому же делу по иску Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Бурмакинская ПМК" (п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, далее - ответчик) о взыскании 425 102 рублей 04 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на отопление зданий, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 11.01.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры:

на отопление зданий ответчика, согласно которому истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию на период отопительного сезона для отопления зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик - оплачивать поставленную тепловую энергию;

на оказание услуг по водоснабжению, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по водоснабжению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги по водоснабжению;

на оказание услуг по водоотведению, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по водоотведению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик (заказчик) - оплачивать услуги по водоотведению.

Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом в период с января по май 2010 года, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд надзорной инстанции отклоняет за неосновательностью довод заявителя о нарушении норм процессуального права со ссылкой на непредставление истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика, что было расценено последним как согласие истца с доводами кассационной жалобы, и послужило основанием для ненаправления ответчиком своего представителя в суд кассационной инстанции. Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, какие нормы действующего законодательства управомачивают заявителя рассматривать ненаправление отзыва на кассационную жалобу одной стороны в качестве подтверждения согласия другой стороны с ее доводами, а равно - какими нормами участие в судебном заседании представителя стороны, подавшей кассационную жалобу, ставиться в зависимость от направления или ненаправления другой стороной соответствующего отзыва.

Доводы заявителя о завышении истцом объема водопотребления и водоотведения и о переплате ответчиком за отопление рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя на задолженность истца по оплате ответчику проведенных последним работ по капитальному ремонту артскважины, находящейся в эксплуатации истца, рассматривались судом первой инстанции и отклонены с указанием на непредставление ответчиком договора и актов выполненных работ, подтверждающих наличие встречных однородных требований, по которым истец являлся бы для ответчика должником.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-7700/2010-36 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова