Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление мэрии города Новосибирска от 13.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А45-12509/2010 Арбитражного суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 22.03.2010 по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Оспариваемым решением антимонопольный орган признал несоответствующим законодательству о рекламе предписание Управления рекламы мэрии города Новосибирска от 22.03.2010 (далее - акт) о демонтаже рекламной конструкции, установленной открытым акционерным обществом "СибЦентрЛайн". Предписанием антимонопольный орган обязал мэрию отменить указанный акт.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибЦентрЛайн" (г. Новосибирск).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора мэрия ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная при подъезде к автозаправочной станции, не является рекламной, в связи с чем у мэрии не было достаточных оснований для вынесения предписания о её демонтаже.
При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд сослался также на Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в редакции приказа от 17.06.2003 N 226), пунктом 3.3 которых предусмотрено, что допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и т.д., установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке; по усмотрению руководства АЗС информация может быть выполнена дополнительно на языках национального или межгосударственного общения.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела N А45-12509/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий |
Е.И. Андреев |
Судьи |
В.Н. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-5976/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5976/11
24.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5976/11
27.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5976/11
01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-12509/2010
12.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8839/10