Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N ВАС-7918/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Бодякова Василия Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу N А32-11251/2010-35/267, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Бодякова Василия Ивановича (далее - крестьянско-фермерское хозяйство, ответчик) о взыскании 544 320 рублей задолженности, 1 632 рублей 96 копеек штрафных санкций и 13 043 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 с крестьянско-фермерского хозяйства в пользу общества взыскано 544 320 рублей основной задолженности, 13 043 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, крестьянско-фермерское хозяйство просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии со статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными); следовательно, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), тем самым удостоверяется реальность конкретных хозяйственных операций; между тем, вопреки этому судами был сделан вывод о совершении поставок со стороны общества крестьянско-фермерскому хозяйству на основании договоров купли-продажи и накладных, о фальсификации которых сообщалось ответчиком при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях. Кроме того, судами были проигнорированы доводы о необходимости проведения по делу экспертизы по факту подложности представленных истцом накладных и не исследована в качестве доказательства неполучения товаров от общества представленная ответчиком в суд книга покупок.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы крестьянско-фермерского хозяйства, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, руководствовался статьями 309, 310, 329, 454 Гражданского кодекса и исходил из того, что обязательства по договорам купли-продажи истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами; при этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение договорного денежного обязательства - не произведена оплата в установленный договорами срок, за которое договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 процентов от просроченной суммы за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, с учетом того, что двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение законодательством не предусмотрена, суд заключил, что заявленные истцом требования о применении в отношении ответчика компенсационных мер подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подкрепив правовую позицию о взыскании процентов ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса.

При этом судами был отклонен довод заявителя о существовании между сторонами доверительных отношений, которыми, по его мнению, злоупотребил истец, на том основании, что участники хозяйственного оборота должны действовать разумно и осмотрительно, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Суд кассационной инстанции отметил, что крестьянско-фермерским хозяйством не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства о проведении экспертизы представленных в материалы дела документов на предмет фальсификации и установления даты внесения на листы подписи, печати и основного текста, а также о направлении материалов по факту фальсификации документов в прокуратуру на предмет возбуждения уголовного дела в отношении Волкевича С.В. судом отклонены в силу того, что совершение указанных процессуальных действий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, из оспариваемых судебных актов следует, что позиция заявителя рассматривалась судами, но была признана необоснованной как противоречащая установленным судами фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-11251/2010-35/267 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш