Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N ВАС-8560/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" (Рязанский просп., д.30/15, Москва, 109428) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-3743/2010-45-141, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский профильный центр" (далее - ООО "МПЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" о взыскании (с учетом уточнения требований) 574 578 рублей 03 копеек задолженности и 222 936 рублей 28 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно Гранд", ООО "Опт Торг".

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эталон Профиль" в пользу ООО "Магнитогорский профильный центр" взыскано 574 578 рублей 03 копейки основного долга и 220 063 рубля 39 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эталон Профиль" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "МПЦ" (поставщик) и ООО "Эталон Профиль" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2009 N 110МПЦ/2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в период срока действия договора. Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указываются ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара.

Во исполнение названного договора обществом "МПЦ" поставлен обществу "Эталон Профиль" товар по товарной накладной от 25.06.2009 N 461 на сумму 574 578 рублей 03 копейки, по товарной накладной от 25.06.2009 N 455 на сумму 583 646 рублей 08 копеек, по товарной накладной от 13.07.2009 N 547 на сумму 580 052 рубля 36 копеек.

Покупателем произведена оплата поставленной продукции по товарным накладным N 455, 547 в полном объеме. Задолженность общества "Эталон Профиль" перед ООО "МПЦ" по оплате продукции по товарной накладной N 461 составила 574 578 рублей 03 копейки.

Направленная обществом "МПЦ" в адрес ООО "Эталон Профиль" претензия с указанием на образовавшуюся задолженность и требование ее уплатить в срок до 30.11.2009 оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом. Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставки товара по товарной накладной от 25.06.2009 N 461 подтвержден материалами дела.

Платежное поручение от 02.07.2009 N 639 не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком платы за товар по товарной накладной от 25.06.2009 N 461.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковое требование о взыскании 574 578 рублей 03 копеек основного долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным и взыскали 220 623 рубля 39 копеек неустойки.

Приведенные заявителем доводы (о том, что вывод судов о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 25.06.2009 N 455 является ошибочным; признание истцом факта учинения подписи на товарной накладной от 25.06.2009 N 455 не генеральным директором ООО "Эталон Профиль", а также проставление оттиска печати позднее 25.06.2009 свидетельствует о фальсификации документа; отказ суда в назначении судебной экспертизы) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-3743/2010-45-141 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова