Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N ВАС-8053/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) от 14.06.2011 N ЦЮа-13/108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу N А62-8764/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Куханаускайте Т.В. (г.Смоленск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество), Министерству экономического развития России, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003N 4557-р/6/р/884р, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути, признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на названный путь и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на этот путь за обществом.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 признан недействительным сводный передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6/р/884р, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (лит. 277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути; признано отсутствующим зарегистрированное за обществом право собственности на указанный подъездной путь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение от 12.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 по делу N А62-3051/2008 признано право собственности предпринимателя на объект недвижимости - железнодорожные пути подъездные, общей длиной 1500 м., 1976 года укладки, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, деревня Денисово. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь, 22.12.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на производственно-технологический комплекс Смоленск-Сортировочные дистанции пути, в состав которого вошел путь подъездной железных дорог широкой колеи (лит.277) протяженностью 1,6 км.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные по делу N А62-6565/2009 по иску предпринимателя к ответчику о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и пришел к выводу о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Судом также установлено, что истец приобрел спорный объект на основании договора купли-продажи от 21.08.2007 у ОАО "Смоленскторф", которому данный объект был передан в уставный капитал в процессе приватизации АПКФ "Смоленскторф" на основании плана приватизации от 23.07.1993 N 63-1-п-279, согласно которому в состав приватизированного имущества вошли подъездные пути, числившиеся на балансе филиала Редчинское. Железнодорожный путь 1976 года ввода в эксплуатацию указан также в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 по филиалу Редчинское.

Спорный подъездной путь был построен филиалом Редчинское АПКФ "Смоленскторф" на основании проектной документации, изготовленной в 1966 году институтом "Гипроторф", на земельном участке, отведенном решением Смоленского облисполкома от 23.06.1968 N 531 в постоянное пользование для строительства подъездных железнодорожных путей к торфопредприятию.

При таких обстоятельствах суд признал, что у предпринимателя возникло право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи, заключенного с надлежащим продавцом, поскольку у ОАО "Смоленскторф" права на недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возведение спорного пути организацией железной дороги, а также доказательств передачи ОАО "Смоленскторф" объекта Смоленск-Сортировочной дистанции пути отделения железной дороги, иных доказательств, подтверждающих обоснованность включения данного объекта в сводный передаточный акт на имущество, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества, и, установив, что объект находится во владении истца, признал приведенный акт передачи в части спорного объекта недействительной (ничтожной) сделкой и признал право собственности общества отсутствующим.

Суд исследовал документы земельного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен объект истца, установил, что обозначенный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и отклонил довод ответчика о принадлежности ему данного участка на праве аренды.

Суд отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку истец является владеющим собственником.

При рассмотрении спора суд руководствовался п.2 статьи 218, п.5статьи 58, статьями 196,208, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснениями, содержащимися в пунктах 52,53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-8764/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль