Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N ВАС-8193/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11458/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-3". Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 639 149 рублей 01 копейки задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с февраля по апрель 2010 года на основании договора от 01.01.2009 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 639 149 рублей 01 копейка задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что управляющая компания выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги водоснабжения в отношении граждан-потребителей, соответственно, суммы, уже уплаченные жильцами в другую управляющую компанию, ответчик будет вынужден повторно взыскивать с жильцов, поскольку они не поступили на расчетный счет управляющей компании, а истец зачел их в счет ранее имевшейся задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и "Управляющая компания N 3", изменив при этом назначение платежа; судом не приняты в качестве доказательств договоры об исполнении обязательств третьим лицом от 02.03.2010, согласно которым "одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств, в отсутствие волеизъявления последнего, противоречит положениям статей 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нарушает права предприятия, принявшего оплату в счет погашения обязательств третьих лиц за более ранний период"; судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что письма от 29.06.2010 N 1524, 1525, от 02.07.2010 N 1567 были представлены предприятием только в суд апелляционной инстанции, и никаких объяснений о причинах непредставления этих документов в суд первой инстанции со стороны истца дано не было; кроме того, о факте существования этих писем компании ничего не было известно.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса и исходил из того, что согласно договору от 01.01.2009, заключенному между предприятием (поставщик) и компанией (абонент), поставщик обязался обеспечивать поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении абонента, и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.2 договора (с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 20.01.2009) оплата по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд установил, что в период с февраля по апрель 2010 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению; в целях оплаты оказанных услуг за спорный период предприятием в адрес компании выставлены счета-фактуры на сумму 2 585 905 рублей 29 копеек.

Учитывая, что количество и стоимость оказанных истцом услуг в спорный период со стороны ответчика не оспаривается; задолженность компании по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с учетом частичной оплаты составила 639 149 рублей 01 копейку; доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком представлено не было, суд заключил, что требование о взыскании основного долга обоснованно.

При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерности отказа истцом в принятии к зачету суммы в размере 500 000 рублей, перечисленной в его адрес обществами "Управляющая компания N 1" и "Управляющая компания N 3", на том основании, что спорные платежи осуществлены третьими лицами со ссылкой на оплату по факту оказания услуг за ноябрь 2009 года, оплату кредиторской задолженности; указания на то, что данные платежи осуществлены за другое лицо, платежные поручения не содержат.

Суд также правомерно отметил, что истца и третьих лиц связывают действующие договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009, в соответствии с которыми при наличии задолженности перечисленные абонентом в погашение основного долга денежные средства зачисляются в счет погашения задолженности, срок оплаты которой наступил ранее остальных; из содержания писем в адрес третьих лиц от 14.12.2009 N 2532, 2533, представленных предприятием, следует, что указанные управляющие компании обращались к истцу с просьбой считать произведенные платежными поручениями платежи (от 24.11.2009 N 1252 на сумму 150 000 рублей; от 24.11.2009 N 1059 на сумму 100 000 рублей; от 25.01.2010 N 50 на сумму 300 000 рублей) оплатой за ноябрь 2009 года, однако им было отказано и данные платежи зачислены в счет погашения дебиторской задолженности, сформировавшейся на 31.08.2009.

В силу того, что по просьбе истца (письма от 29.06.2010 N 1524, 1525, от 02.07.2010 N 1567), первичные бухгалтерские документы в подтверждение правомерности зачета спорных сумм третьими лицами представлены не были, суд пришел к выводу, что истец имел законные основания для отказа в зачете 500 000 рублей в счет обязательств ответчика.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод компании о необоснованности непринятия судом в качестве доказательства представленных ответчиком договоров об исполнении обязательств третьим лицом от 02.03.2010 рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции, но был признан несостоятельным на том основании, что вопрос о зачете спорных сумм, перечисленных третьими лицами истцу, в счет обязательств ответчика был поставлен уже после принятия искового заявления к производству (26.05.2010), при этом само соглашение по данному вопросу и факт обращения к истцу с просьбой о зачете состоялись уже в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, с его стороны ничем не подтверждена. Нормы материального права применены судами правильно.

По существу, позиция компании в надзорной жалобе сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-11458/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш