Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2011 г. N ВАС-8838/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" от 16.06.2011 N МРСК-КР/07/4168 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А35-6715/2010 Арбитражного суда Курской области, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Курская подшипниковая компания" (г. Курск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (г. Курск, далее - ответчик) о взыскании 1 051 666 рублей 18 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2009 N 052/0053-0914.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что зачет истребуемой суммы не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 15.09.2010 отменено, иск удовлетворен. При этом суды исходили из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку проведенный ответчиком зачет направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 052/0053-0914 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договора.

В январе-декабре 2009 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 051 666 рублей 18 копеек.

08.10.2009 определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9795/2009 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом). 28.06.2010 Арбитражным судом Курской области в отношении истца введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-2361/09-С6 с истца в пользу ответчика взыскано 1 716 595 рублей 87 копеек задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также 20 082 рублей 98 копеек расходов по уплате госпошлины. 09.02.2010 ответчику выдан исполнительный лист.

Письмом от 12.05.2010 ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований на сумму 1 051 666 рублей 18 копеек и о прекращении взаимных обязательств сторон по оплате на указанную сумму.

18.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено письменное возражение на проведение зачета взаимных требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2009 N 052/0053-0914 в сумме 1 051 666 рублей 18 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя об изменении Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка введения процедуры наблюдения, применявшегося в период действия Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о том, что зачет встречного однородного требования проведен ответчиком, являющимся одним из кредиторов истца, с нарушением прав иных кредиторов последнего, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями заявителя.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-6715/2010 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова