Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-8637/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Шатова Вадима Васильевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-21769/2010-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (г.Екатеринбург; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Уральский производственный центр" (г.Кушва Свердловской области; далее - центр) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 10.12.2007 N 040/028Z/07 и от 27.09.2009 N 040/0130Z/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кушвинский электромеханический завод" (г.Кушва Свердловской области; далее - завод), общество с ограниченной ответственностью "Кушвинский электромеханический завод" (г.Кушва Свердловской области; далее - общество), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод" (г.Кушва Свердловской области; далее - торговый дом), Шатов В.В., Кириллов С.В.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору от 27.09.2009 N 040/0130Z/09 с установлением начальной продажной цены в сумме 22 412 000 рублей, а также на недвижимое имущество, заложенное по договору от 10.12.2007 N 040/028Z/07, с установлением начальной продажной цены в сумме 37 468 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена установлена в общей сумме 66 000 000 рублей.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Шатов В.В.) указывает, что судами неправомерно установлена заниженная начальная продажная цена заложенного имущества. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято признание ответчиком иска в том числе, и касаемо начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данное признание нарушает права кредиторов ответчика, находящегося в процедуре банкротства. По мнению заявителя, настоящий иск подлежал рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертов, полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между правопредшественником банка (кредитором) и заводом (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 10.12.2007 N 040/0011L/07 о предоставлении кредита в сумме 50 000 0000 рублей на срок 18 месяцев.

Надлежащее исполнение заводом обязательств по названному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от 27.02.2009 N 040/024Z/09, и договорами об ипотеке от 10.12.2007 N 040/028Z/07 и от 27.09.2009 N 040/0130Z/09, заключенными между банком и центром (поручитель, залогодатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-4148/2010 удовлетворено требование банка к центру о взыскании 54 332 780 рублей задолженности на основании договора поручительства.

Поскольку основной должник и поручитель обязательств по погашению задолженности не исполнили, в настоящем иске банк обратился к центру как залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из требований банка при согласии с названной ценой ответчика.

Поскольку решение первой инстанции было оспорено по мотиву несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции рассмотрел в этой части спор по существу и установил начальную продажную цену исходя из данных экспертизы по оценке имущества, проведенной на основании определения суда.

Доводы заявителя в части несогласия с заключением экспертизы по существу сводятся к переоценке доказательств, при этом суды указали, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих отличие рыночной цены от цены, установленной экспертизой.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Ссылка заявителя на отклонение судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку противоречий в выводах эксперта суды не усмотрели, а сомнения заявителя, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально подтверждены не были, суды не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, не принимается.

Иск банка о взыскании задолженности на основании договора поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество был принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 (дело N А60-4148/2010-С2), впоследствии требование об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство (настоящее дело). При этом процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 (дело N А60-4120/2010-С14).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено до введения наблюдения в отношении ответчика, в силу чего правомерно рассмотрено судами в рамках искового производства.

Довод заявителя о том, что суд не имел права принимать признание иска, в том числе и в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу, начальная продажная цена установлена исходя из рыночной цены, определенной экспертом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21769/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова