Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N ВАС-9152/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Престиж" от 22.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по делу N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Клин Московской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Престиж" (г. Клин Московской области, далее - товарищество) о взыскании 272 727 рублей 65 копеек задолженности за оказанные в 2009 году услуги водоснабжения и водоотведения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из обязанности товарищества, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, оплатить оказанные предприятием услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие общедомовых приборов учета с применением нормативов потребления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 20.07.2010 изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскано 228 150 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность взыскана без учета выплат, поступивших предприятию от собственников жилых помещений за декабрь 2009 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение от 20.07.2010 и постановление от 25.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что взыскание задолженности осуществлено судами без проверки расчета предприятия, включившего в объем водопотребления как норматив холодной, так и горячей воды.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (товарищество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия постановления о правах и обязанностях собственников, не привлеченных к участию в деле, неоснователен.

Самостоятельное участие граждан в отношениях по приобретению коммунальных ресурсов обусловлено выбором ими непосредственного способа управления жилым домом, в то время как в данном случае ими избран способ управления посредством товарищества собственников жилья.

Ссылка заявителя на недоказанность предприятием размера долга, не принимается. При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Приложенные заявителем копии ответов прокуратуры не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16348/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова