Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2011 г. N ВАС-8308/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-18523/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, ответчик) от 31.03.2010 N 15-30/06710, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 11.06.2010 N 18-23/256.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 27 847 рублей 05 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март-апрель, июль-сентябрь 2007 года; в виде штрафа в размере, превышающем 100 620 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год.

Решение управления признано недействительным в части неуменьшения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март-апрель, июль- сентябрь 2007 года до 27 847 рублей 05 копеек; налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год до 100 620 рублей.

На инспекцию и управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, ссылка судов при рассмотрении настоящего дела на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, является необоснованной, поскольку в деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налогоплательщик не обращался с ходатайством в вышестоящий налоговый орган о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, как имело место в настоящем случае; Налоговый кодекс не содержит положений о рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом с участием представителя налогоплательщика, что свидетельствует о том, что нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения апелляционных жалоб, содержат пробел и противоречат подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса; отказ управления от рассмотрения жалобы с участием налогоплательщика противоречит конституционным принципам, гарантирующим основные права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, правомерно исходил из того, что налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом (подпункт 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса); буквальное толкование положений статьи 140 Налогового кодекса свидетельствует об отсутствии в них требования обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом; обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы главой 20 Налогового кодекса не закрепляется.

Суд также обоснованно указал, что положения статьи 101 Налогового кодекса, регламентирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не применяются к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, на основании чего констатировал, что управление не допускало существенного нарушения процедуры принятия решения, последствием которого могло бы выступать признание вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

При этом суд правильно сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция судов по настоящему делу согласуется с официальной судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел. Иной подход заявителя к толкованию применимых в настоящем деле нормативных положений не является подтверждением неправильного разрешения судами рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-18523/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш