Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2011 г. N ВАС-16296/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010 по делу N А04-9035/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, д. 10 кв. 4) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 1) о признании недействительным её решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления 3 489 639 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 886 360 рублей 15 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 697 927 рублей 80 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2009 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2009 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22 133 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 597 927 рублей 80 копеек штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 в части доначисления 301 884 рублей налога на добычу полезных ископаемых отменил, оспариваемое решение в указанной части признал недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение от 29.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Амурской области дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что общество не имело права на применение установленного пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициента 0,7, поскольку поиск и разведку месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств не осуществляло, расходы государства на поиск и разведку не возмещало и, как созданное 25.10.2001, не могло быть освобождено по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку плательщиком таких отчислений не являлось.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции провел исследование доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом доводов общества и инспекции, в частности, исследованы и оценены данные по применяемым инспекциям методикам исчисления налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, добываемых обществом в проверяемые налоговые периоды. Правильность оценки и обоснованность выводов суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящих судов о правомерности доначисления инспекцией недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых без учета 301 884 рублей переплаты общества по указанному налогу, поскольку при наличии переплаты задолженности перед бюджетом в части уплаты данной суммы не возникает.

Доводы заявителя о неправильной оценке доказательств, о том, что ошибочность расчетов инспекции является основанием для признания ее решения недействительным в полном объеме были предметом рассмотрения судов. Несогласие с выводами судов в этой части не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела по делу N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев Т.В. Завьялова