Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N ВАС-9878/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-3825/10-90-48, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2009 N 27/19 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 44 714 642 рублей этого налога (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не может являться безусловным основанием для отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при наличии уважительных причин его пропуска; исходя из позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 22.03.2004, 08.02.2005, 05.05.2005, 12.10.2006, 03.11.2009, общество вправе было заявить спорный налог к вычету с момента учета оборудования на счете 01 в бухгалтерском учете, но не ранее налогового периода, в котором была исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость; следуя этому подходу, общество полагало, что право на вычет упомянутого налога по оборудованию возникло у него в 3 квартале 2006 года, и оно имело возможность его реализовать до сентября 2009 года; судами не было дано надлежащей оценки указанным обстоятельствам - положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса были применены без учета их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 03.07.2008 N 630-О-П,от 01.10.2008 N 675-О-П).

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса и исходил из того, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указания по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основных средствам; обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость выступает принятие на учет данного актива; как следствие, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования, требующего монтажа, подлежит вычету после принятия такого оборудования к бухгалтерскому учету на счете 07 "Оборудование к установке" и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату налога; документами, подтверждающими ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и фактическую уплату налога в целях принятия его к вычету налогоплательщиком, являются таможенная декларация и соответствующее подтверждение, выданное таможенным органом в установленном порядке.

Судом установлено, что обществом приобретено, оплачено и принято на учет оборудование в 2005 году; как результат, у него имелись законные основания для заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможне при ввозе оборудования и уплаченных на оказание услуг по таможенному оформлению товара, в 4 квартале 2005 года; налоговая декларация по указанному налогу за налоговый период (декабрь 2005 года), в котором у заявителя возникло право на применение налогового вычета по налогу, уплаченному при ввозе оборудования, должна была быть представлена не позднее декабря 2008 года.

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года с заявлением о зачете (в том числе сумм, уплаченных при ввозе оборудования в размере 44 174 093 рублей) в счет будущих платежей была представлена в налоговый орган 18.06.2009, суд счел, что заявителем нарушен пресекательный трехлетний срок на вычет налога, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции, отклоняя ссылку заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации его права, связанных, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, судами установлено не было.

Довод заявителя о том, что заявляя налог к вычету в июне 2009 года, он руководствовался разъяснениями Минфина России, рассматривался судами, но был правомерно отклонен на том основании, что изложенная в них позиция противоречит налоговому законодательству.

Как следует из судебных актов, позиции общества была дана соответствующая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы, сделанные судами, согласуются с судебно-арбитражной практикой рассмотрения указанной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-3825/10-90-48 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Т.Н. Нешатаева С.В. Сарбаш