Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N ВАС-11379/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление государственного предприятия НПО "Геофизика" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по делу N А40-37240/08-54-326

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: государственное предприятие НПО "Геофизика", открытое акционерное общество НТПК "Геофизика - АРТ 2000" (г. Москва), Федеральное космическое агентство (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Каскад-Оптэл" (далее - общество) нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв. метра.

Общество "Каскад-Оптэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2011 указанные судебные акты отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций третье лицо - государственное предприятие НПО "Геофизика" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Каскад-Оптэл" ссылалось на то, что им в ходе рассмотрении иска Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании имущества из его незаконного владения заявлялось о пропуске исковой давности по этому требованию.

Суд, рассматривающий требования по существу, в применении исковой давности отказал указав, что истец не мог узнать знать о нарушении права государственной собственности (т.е. о продаже недвижимого имущества), ранее получения им письма Федерального космического агентства от 30.05.2008 и принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N 40-59468/04-05-48,49.

Общество "Каскад-Оптэл" в своем заявлении указывает на то, что после принятия судебных актов по настоящему делу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22, определившее в числе прочего и практику применения норм гражданского законодательства об исковой давности в указанных спорах.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не собственнику имущества этого предприятия.

По мнению общества "Каскад-Оптэл", принятие постановления от 29.04.2010 N 10/22 может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 29.10.2008 об удовлетворении заявленных исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением Высшим Арбитражным Суд Российской Федерации судебной практики только в том случае, если на возможность обращения с соответствующим заявлением обществу "Каскад-Оптэл" будет указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в настоящего передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по спору судебных актов. Поскольку такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществом "Каскад-Оптэл" не представлено суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении упомянутого заявления.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления, отметив дополнительно, что постановление от 29.04.2010 N 10/22 не содержит в себе специальной оговорки, свидетельствующей об обратной силе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в соответствующих разъяснениях. Поскольку указанная правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П отметил, что взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК РФ - в их истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки.

Опровергая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у приведенной обществом "Каскад-Оптэл" правовой позиций, обратной силы, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи принятием постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку позиция судов первой и апелляционной основана не неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, отменил принятые ими судебные акты, направив вопрос на новое рассмотрение.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Каскад-Оптэл" судам следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37240/08-54-326 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская