Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2011 г. N ВАС-9847/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 01.07.2011 N 0001-01-7-22/173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 по делу N А05-8407/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (г. Архангельск, далее - общество) о взыскании 6 645 445 рублей 26 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 по договору от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.09.2009 по делу N А05-8407/2009 отменено и дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить как незаконные, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, компания предъявила иск обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2009 N 2201, суд удовлетворил заявленные требования исходя из ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.

Общество обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 Арбитражного суда Архангельской области, которым второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Судами установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, положенные в основу решения от 14.09.2009 условия договора, признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Оценив представленные обществом доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положенные в основание решения по настоящему делу условия сделки признаны недействительными в силу их ничтожности. Судами правомерно данное обстоятельство признано в качестве вновь открывшегося.

При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты не предрешают окончательного решения по существу спора, при рассмотрении которого заявитель вправе заявить свои возражения.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-8407/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова