Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N ВАС-10300/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. (ул. М. Горького, 79, г. Оса, 618120) от 01.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению индивидуального предпринимателя Костаки Т.Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (ул. Промышленная, 21, п. Светлый, 618124) о признании частично недействительным решения от 30.03.2010 N 6.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Костаки Т.Я. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2010 N 6 в части доначисления 270 448 рублей налога на доходы физических лиц, 81 115 рублей единого социального налога, 32 078 рублей единого социального налога с выплат физическим лицам, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено, требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения удержать с доходов физических лиц 4 707 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Начисленные штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Кодекса уменьшены до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении им в 2008 году специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой Муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 3 г. Оса", расположенной по адресу: г. Оса, ул. Мира, 100.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в 2008 году предприниматель оказывал указанные услуги через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что такая деятельность в 2008 году не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, при этом исходили из того, что решением Земского собрания Осинского района от 02.12.2005 N 563 "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от 05.12.2003 N 333 "О налогообложении в Осинском районе" такие услуги не отнесены к видам деятельности, в отношении которых применяется названный специальный налоговый режим.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку согласно положениям статьи 346.26 Кодекса представительные органы вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, в пределах перечня, установленного данной статьей.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-12399/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина