Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N ВАС-10252/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (624286, Свердловская область, г. Асбест, пос. Малышева, ул. Культуры, д. 6) от 04.07.2011 N 11-02/929 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по делу N А60-25000/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, д. 7) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 05-40/03960.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области (далее - инспекции) от 07.04.2010 N 05-40/03960 в части уменьшения размера убытка за 2006 - 2008 гг. в сумме 4 768 180 рублей 86 копеек, доначисления обществу налогов в общей сумме 10 691 240 рублей 69 копеек, в том числе налога на имущество за 2006, 2007 годы в сумме 70 865 рублей 46 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. - 107 423 рублей 23 копейки, земельного налога за 2006 - 2008 гг. в сумме 10 510 108 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и санкций, а также взыскания штрафа по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения размера убытка за 2006-2008 гг. в сумме 527 970 рублей 45 копеек, доначисления обществу налогов в общей сумме 9 645 919 рублей 65 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в сумме 84 091 рубля 65 копеек, земельного налога за 2006-2008 гг. в общей сумме 9 561 828 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, земельного налога, а также взыскания штрафа по части 2 статьи 120 Кодекса в размере 7 500 рублей; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой и столовой N 3, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-93"; в части доначисления земельного налога и пеней по земельным участкам, отведенным под профилакторий, железную дорогу, старое хвостохранилище, отвалы пустых пород 1М, отвалы некондиционных пород 2М, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога за 2006-2008 гг. по земельным участкам, отведенным под железную дорогу, старое хвостохранилище, отвалы пустых пород 1М, отвалы некондиционных пород 2М и тепличное хозяйство, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 388, 389 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно исключило из налогооблагаемой базы в 2006 - 2008 гг. земельные участки, занятые железной дорогой (кадастровый номер 66:68:0101005:69), старым хвостохранилищем (кадастровый номер 66:68:0101005:67), отвалом пустых пород 1М (кадастровый номер 66:68:0101005:59), отвалом некондиционных руд 2М (кадастровый номер 66:68:0101005:72), а также занятого тепличным хозяйством (кадастровый номер 66:68:0101005:73). При этом инспекция исходила из того, что названные земельные участки предоставлены правопредшественнику общества распоряжениями Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р и от 30.08.1951 N 17743, пользование названными объектами налогоплательщиком в рассматриваемые налоговые периоды подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования р.п. Малышева от 14.10.2009 N 972, а также сведениями Территориального отдела N 34 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Согласно данным кадастрового учета именно общество является правообладателем указанных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из отсутствия документов, предусмотренных земельным законодательством, действовавшим в спорный период, свидетельствующих об установлении границ спорных участков и документов, удостоверяющих право пользование ими.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и признал правомерным доначисление обществу земельного налога за указанные периоды.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, статьи 389 Кодекса, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд согласился с доводами инспекции, указав при этом, что с учетом даты вынесения распоряжений Совета Министров РСФСР (до 31.01.1998), являющихся правоустанавливающими документами по спорным земельным участкам, государственная регистрация права не требуется, спорные объекты являются ранее учтенными и внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25000/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина