Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N ВАС-7763/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский Капитал" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 01.06.2011 и заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" от 07.06.2011 N 507 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А45-28119/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" (далее - должник).

Суд установил:

определением от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Банк обратился в суд с требованием о включении 768 900 772 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением от 29.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился в суд с требованием о включении 1 033 994 651 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2011 определение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 отменил, принял новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявители просят отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебные акты от 06.12.2010 и от 15.03.2011.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н (далее - кредитный договор) банк принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства, а последний - в свою очередь возвратить их в срок не позднее 19.06.2009.

На основании договора передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3 (далее - договор передачи), соглашения о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3 (далее - соглашение о передаче прав) банк передал открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - общество "НОМОС-БАНК", цессионарий) свои права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2009 N 1 к договору передачи цессионарий по передаточному акту от 13.10.2009 возвратил банку право (требование) к должнику, вытекающее из кредитного договора, как требование, отнесенные договором о передаче к требованиям ненадлежащего качества.

Полагая, что является кредитором должника, банк в рамках дела о банкротстве на стадии конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Удовлетворяя заявление банка в полном объеме в стадии конкурсного производства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности факта наличия задолженности и документального подтверждения ее размера.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что статус кредитора банком не подтвержден.

В оспариваемом постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата банку права (требования) к должнику, вытекающего из кредитного договора отсутствуют, поскольку обратная передача права (требования) должна оформляться соглашением об уступке права (требования) в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отверг вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных на основании пункта 10 статьи 9 Федерального Закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" (далее - Закон).

Согласно названной норме приобретатель имущества и обязательств банка или их части и временная администрация, действующая от имени банка, заключают договор передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором указываются условия такой передачи. Указанный договор может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции указал, что понятие права (требования) ненадлежащего качества и последствия его передачи другому лицу гражданским законодательством не предусмотрены. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования.

Заявители полагают, что постановление суда кассационной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей, суд кассационной инстанции, признавая отсутствие факта передачи прав требования банку от общества "НОМОС-БАНК", сделал вывод о недействительности сделки обратной уступки, оформленной актом от13.10.2009, тем самым принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - общества "НОМОС-БАНК", поскольку фактически установил наличие у последнего права требования к должнику, что согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителей, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания недействительной сделки по возврату банку прав требования.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершенная между банком и обществом "НОМОС-БАНК" сделка, оформленная передаточным актом от 13.10.2009, является сделкой уступки требования. Законом или иным правовым актом не запрещаются сделки, направленные на возврат первоначальному кредитору переданных ранее новому кредитору прав требования.

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии факта обратной уступки в связи с отсутствием сделки по передаче права требования (сделки уступки) основан на неправильной оценке дополнительного соглашения от 13.10.2009 и передаточного акта от 13.10.2009.

Договором передачи предусматривается право нового кредитора - общества "НОМОС-БАНК" при определенных обстоятельствах, установленных договором вернуть первоначальному кредитору - банку - ранее переданное имущество, в том числе права требования.

По мнению заявителей, суд кассационной инстанции, придя к выводу о невозможности квалификации прав требования как имущества ненадлежащего качества, нарушил принцип свободы договора, установленный статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора передачи о возврате имущества позволяют определить, при наличии каких обстоятельств может быть произведена обратная передача прав требования.

Заявители полагают, что условия договоров, на основании которых были произведены первоначальная и обратная сделки уступки прав требования не противоречат положения статьи 390 ГК РФ, в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на указанную норму как на обоснование отсутствия правового основания для обратной передачи прав требования необоснованна.

Банк также полагает, что совершенная между ним и обществом "НОМОС-БАНК" сделка по возврату прав по кредитному договору направлена на поддержание стабильности банковской системы. Согласно статье 1 Закона при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Доводы заявителей свидетельствуют об отсутствии единообразия в толковании и практике применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело N А45-28119/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 13.09.2011.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов