Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2011 г. N ВАС-9918/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Варламовой Надежды Ютковны (пр. Шахтеров, 48а-20, г. Кемерово, 650002) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 по делу N А27-7377/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу, установила:

учредитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО КХ "Прудовое") Варламова Надежда Ютковна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КХ "Прудовое", Пыжьянову Юрию Михайловичу, Кистанову Юрию Сергеевичу о признании недействительной сделки дарения доли в размере 50 % уставного капитала ООО КХ "Прудовое", заключенной между учредителями общества Пыжьяновым Ю.М. и Кистановым Ю.С., и применении последствий недействительности сделки в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что учредитель ООО КХ "Прудовое" Кистанов Ю.С. по акту приема-передачи от 10.11.2007 N 1 безвозмездно передал Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КХ "Прудовое" в размере 50%.

Варламова Н.Ю., оспаривая указанную сделку, мотивировала свои требования тем, что сделка дарения доли, оформленная актом от 10.11.2007 N 1, является притворной, прикрывающей сделку купли-продажи доли.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Кистанов Ю.С. выразил волеизъявление и передал в дар Пыжьянову Ю.М. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Пыжьянов Ю.М. принял в качестве дара долю и совершил действия по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Указанные действия свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по заявленным нем основаниям.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-7377/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенева И.В. Разумов