Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2011 г. N ВАС-10302/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" от 26.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-33558/09-104-33 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" (ул. Петровка, 27, г. Москва, 107031) к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (ул. Староволынская, 15, корп. 1, г. Москва, 119501; ул. Оршанская, 5, г. Москва, 121552) о взыскании 4 715 597, 24 долларов США и встречному иску закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" к закрытому акционерному обществу "ШТРАБАГ" о взыскании 4 121 309, 68 долларов США.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Стройсервис".

Суд установил: закрытое акционерное общество "ШТРАБАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании 4 715 597, 24 долларов США, в том числе: 4 526 795, 72 долларов США задолженности, 188 801, 52 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением соглашения о расторжении договора строительного подряда от 11.05.2005 N 1125.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройсервис".

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось с встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" неустойки в размере 4 121 309, 68 долларов США (с учетом принятого судом увеличения размера встречного искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором строительного подряда от 11.05.2005 N 1125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" взыскано 4 526 795, 72 долларов США задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день вынесения решения, 787 530, 67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2008 по 25.10.2010 по ставке 9,5 процента годовых, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения. С закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" взыскано 450 000 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в пользу закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" взыскано 4 501 811, 50 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, в том числе 3 961 807, 01 долларов США долга, 540 004, 49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 7, 2 процента годовых. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ" в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" взыскано 4 121 309, 68 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2011 отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции закрытое акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между закрытым акционерным обществом "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ШТРАБАГ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.05.2005 N 1125 на выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с дополнительными соглашениями к нему.

Также судами установлено, что сторонами подписано соглашение от 01.06.2008 о расторжении договора. В соглашении о расторжении договора стороны согласовали в том числе порядок определения объемов выполненных работ; условия их оплаты; особый порядок приемки бетонных работ и работ по кирпичной кладке; условия по содержанию строительной площадки; размер обеспечительного взноса, предусмотренного на случай возникновения расходов по устранению дефектов, выявленных по результатам выполненных работ; условия по передаче исполнительной и технической документации и их оплате; условия по оплате удорожания материалов за период выполнения строительно-монтажных работ.

Взыскивая с заказчика сумму обеспечительного взноса, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заказчиком не представлены доказательства наличия дефектов бетонных работ.

По эпизоду взыскания с заказчика оплаты исполнительной документации суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что исполнительная документация передана генподрядчиком заказчику и использована им впоследствии, цена (методика расчета стоимости работ) согласована.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции признал необоснованным принятие судами в качестве доказательства по делу экспертного заключения, которое содержит лишь выводы по вопросам права и его применения, и исходил из отсутствия доказательств вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-33558/09-104-33 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина