Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. N ВАС-10809/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО ПСК "Главинстрой" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-50133/09-19-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу

по иску ЗАО ПСК "Главинстрой" к ОАО "Тольяттиазот", ООО БИЗНЕСГРУПП (119004, г. Москва, Николоямской пер., д. 4-6, стр. 3) о взыскании солидарно 187 018 412 рублей 37 копеек задолженности и 32 274 074 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Главинстрой" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (заказчик, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (поручитель) о взыскании солидарно 187 018 412 рублей 37 копеек задолженности и 32 274 074 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для взыскания задолженности в заявленном размере послужили подписанные в одностороннем порядке акты выполненных подрядчиком работ за период с 30.05.2002 по 30.05.2010 по договору подряда от 05.04.2000 N 5/04, заключенному с ОАО "Тольяттиазот" (заказчик).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности, который, исходя из условий договора с учетом их изменения в связи с оплатой ранее выполненных работ по ряду объектов и в соответствии с положениями статей 314, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать для каждого акта выполненных работ по истечении семидневного срока с момента, когда истец должен был сдать ответчику соответствующие работы, поскольку именно с этого момента у истца возникает право на предъявление ответчикам требования об оплате выполненных работ.

Названный порядок оплаты работ по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-48815/05-39-306, которое принято во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями также учтено и то обстоятельство, что приказом президента корпорации ОАО "Тольяттиазот" от 26.08.2004 подрядчик был отстранен от производства строительно-монтажных работ по административно-бытовому комплексу, а письмом от 30.09.2005 уведомлен о консервации объекта и прекращении финансирования строительства. При этом спорный договор генерального подряда в отношении двух объектов расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-50812/07-27-443.

Исследовав представленные доказательства, в том числе: договоры с приложениями, задания на разработку проектной документации, технические задания, сметы, акты выполненных работ, суды дали им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50133/09-19-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина О.Л. Мурина